Haluan tuhota kaikki paperini – paitsi kirjani

Joskus Janne Hakkaraisesta tuntuu, että hän suhtautuu kirjoihin liian intohimoisesti. Toisaalta halu omistaa ja järjestellä kirjoja ei ole päähänpistoista vahingollisimmasta päästä, hän kirjoittaa.

Olen hävittänyt kaikki cd-levyni, joihin minulla ei ole tunnesidettä. Olen säilyttänyt vain ystäviltäni lahjoiksi saamani levyt ja Leevi and the Leavingsin albumit, joita kuuntelin teini-ikäisenä.

Elokuvia en ole ostanut vuosiin. Viime vuoden toukokuussa ostin Manchesterista Kyllä, herra ministeri -boksin, mutta vain siksi, että sarjaa ei löydy mistään suoratoistopalvelusta. En tosin edes omista minkäänlaista levysoitinta, joten sarjan katsominen ei toistaiseksi onnistu – eikä musiikin kuuntelu.

Ajattelen, etten tarvitse cd-levyjä tai elokuvia, koska voin milloin vain ja missä vain päästä niihin käsiksi puhelimella tai tabletilla. Samalla säästän tilaa ja tarvetta pyyhkiä pölyä.

Lisäksi olen digitalisaation vannoutunut kannattaja: jos sanomalehden tai aikakauslehden voi tilata sähköisenä, en edes harkitse vanhanaikaista paperiversiota. Jos minun pitää säilyttää jokin paperi, otan siitä kuvan ja kierrätän sen heti. Melkein kaikki laskuni ovat sähköisiä.

 

En kuitenkaan ole toiminnassani johdonmukainen. Rakastan kirjojen omistamista. Suhtaudun niihin antaumuksellisesti, melkein fetissinomaisesti. Ne tuottavat minulle voimakasta mielihyvää.

Intohimoni kirjoihin on kokonaisvaltaista. En ole kiinnostunut ainoastaan niiden sisällöstä, vaan myös kansilehtien taitosta, niiden kirjoittajista ja ajasta, jolloin ne on kirjoitettu.

Kun luin Thomas Mannin Taikavuorta, kuuntelin Spotifysta samoja kappaleita, joiden tahtiin 1900-luvun alkuun sijoittuvan romaanin hahmot tanssivat. Google Earthin avulla tutustuin kirjan alppimiljööseen.

Erityisen nautinnollisena pidän kirjahyllyjeni järjestelyä. Keskeinen jakolinja järjestelyssä on erottelu luettujen ja lukemattomien kirjojen välillä. Yritin pitkään välttää tilannetta, että kodissani on useita lukemattomia kirjoja, mutta sitten luovutin. Ostin pienen hyllyn, jonka olen varannut vain sellaisille kirjoille, joita en ole vielä lukenut.

Pieni lukemattomien kirjojen hyllyni on osoittautunut onnistuneeksi hankinnaksi. Kun olen lopettanut edellisen kirjan lukemisen, minulla on jo valmiiksi paljon valinnanvaraa seuraavaksi kirjaksi. Tunnetilan mukaan voin valita paksun romaanin, mielenkiintoisen tietokirjan tai kepeän sarjakuvan seuraavaksi lukunautinnoksi.

Tämän keskeisen jakolinjan lisäksi minusta on mukavaa järjestellä tietokirjoja aihealueiden ja romaaneja kirjailijoiden ja julkaisumaiden mukaan. Silloin tällöin olen jopa pohtinut, että voisin järjestellä kirjani kirjastojen luokitusjärjestelmän mukaisesti.

 

Joskus minusta tuntuu, että suhtaudun kirjoihini hiukan liian intohimoisesti.

Toisinaan suhtaudun hiukan nihkeästi ystävieni lainauspyyntöihin. Minulla ei ole mitään periaatteellista kirjojen lainaamista vastaan – pikemminkin päinvastoin – mutta olen huolissani, käsittelevätkö ystäväni kirjojani yhtä hellävaraisesti ja huolellisesti kuin minä.

Jos olen lainannut ystävilleni kirjoja, olen ottanut niiden kansilehdet säilytykseen ja muutaman kuukauden päästä tiedustellut, onko kirjaa vielä luettu ja milloin olen saamassa sen takaisin.

Edellä mainittu mustasukkaisuus ja ylenpalttinen huoli kirjoista on asia, jota aion vielä työstää pääni sisällä. Tuntuu omituiselta omistaa kirjoja, mutta suhtautua pidättyvästi niiden lainaamiseen.

Olen silloin tällöin yrittänyt pohtia, miksi suhtautumiseni kirjoihin on niin intohimoinen. Arvelen, että vastaus löytyy ainakin osittain kotikasvatukseni. Muistan, miten olen jo aivan pienestä pitäen kuullut fyysistä ulkotyötä tekevältä isältäni, että lukeminen kannattaa, jotta saa aikuisena siistin sisätyön.

Lisäksi Oulun yliopiston kirjaston aiemmat lainauskäytännöt saattoivat osaltaan vaikuttaa asiaan. Ennen lainauskielto astui voimaan heti eräpäivää seuraavana päivänä, ja sen purkaminen maksoi vähintään kahdeksan euroa. Oma lainauskäyttäytymiseni oli niihin aikoihin sellaista, että koin käytännöllisimmäksi ostaa itselleni sellaiset kirjat, joiden hinta oli samaa suuruusluokkaa kuin lainauskiellon purkumaksu.

En ole kuitenkaan vaivannut itseäni ajatuksella liikaa, koska halu omistaa ja järjestellä kirjoja ei ole päähänpistoista vahingollisimmasta päästä. Enhän sentään keräile esimerkiksi Sami Hedbergin keikkataltiointeja.

Janne Hakkarainen

Oulun yliopiston ylioppilaskunnan entinen viestintäasiantuntija, jonka mielestä kaikkien tasa-arvoinen kohtelu on kaikkien etu. Twitter: @jannehak

Lue lisää:

Opiskelijan identiteetistä luopumista voi verrata surutyöhön

Kun opiskelijakortti ei enää takaa halpaa lounasta, alkaa tuntematon elämänvaihe. Herkimpiä se voi järkyttää, kirjoittaa Sanna Häyrynen.

Elämän parhaita vuosia.

Niin kuulee usein kuvailtavan opiskeluaikaa, joka sattuu nuoren aikuisuuden alkuvaiheeseen.

Klassinen yliopisto-opiskelijan päivä täyttyy kuppiloissa istumisesta, haalareissa remuamisesta, uuden oppimisesta, akateemisen vapauden huumasta.

Jo ennen opiskelujen aloittamista ehdin muodostaa myyttisiä mielikuvia siitä, mitä elämäni yliopisto-opiskelijana tulisi olemaan.

Ja kyllä, opiskelijana oli hienoa. Nautin, kun sain olla osa nuorten ja pätevöityvien joukkoa. Mikäs olisi sen parempaa kuin sivistyä luennoilla, syödä halpoja lounaita, elää vapauden ja vastuun ihanassa välitilassa.

Jos potkujen saaminen tai eläkkeelle jääminen voivat laukaista surutyön kaltaisen prosessin, miksei opiskelun loppuminenkin.

Kyse on suuresta elämänmuutoksesta.

Opiskelijan identiteetistä tuli niin vahva osa minua, että siitä luopuminen on ollut eräänlaista surutyötä.

 

Kun reilu vuosi sitten sain maisterinpaperit käsiini, en tiennyt, mitä tehdä.

Yli seitsemän vuoden opiskelun jälkeen luulin olleeni valmis siirtymään eteenpäin, mutta tyhjyyden tunne yllätti. Olin šokkivaiheessa.

Sen sijaan, että olisin hakenut töitä, ilmoittauduin filosofian johdantokurssin tenttiin. Perustelin päätöstäni sillä, etten voi olla filosofian maisteri, jos en ole opiskellut filosofiaa.

Toistin tutut tenttiinlukukuvioni. Puuha tuntui absurdilta.

Kävin tentissä, mutta kerta jäi ainokaisekseni.

Pääsin ”surutyöni” reaktiovaiheeseen ja aloin ymmärtää tapahtuneen todeksi.

Opinnot olivat ohi.

 

Opiskelijakorttini oli onneksi voimassa vielä puoli vuotta publiikin jälkeen.

Kortin vilauttaminen pehmensi uuteen elämänvaiheeseen siirtymistä kuin sopeutumiseläke Arkadianmäen jättäneitä kansanedustajia.

Mutta lopulta oli totuttava siihen, ettei voi enää kysyä kassoilla, onko teillä opiskelija-alennusta.

Kului kuukausia ennen kuin pääsin käsittelyvaiheeseen. Minun oli jätettävä opiskelijaidentiteettini ja myönnettävä, että olin työtön. Vasta sitten uskalsin upottaa jalkani työnhakusuohon.

Nyt olen ensimmäisessä koulutustani vastaavassa määräaikaisessa pestissä. Vihdoin olen päässyt sopeutumisvaiheeseen.

Opiskelijaelämä on menneisyyttäni ja nyt on nyt.

 

Kaikille opiskelijastatuksesta luopuminen ei ole kivulias prosessi. Jotkut eivät millään malttaisi saattaa opintojaan loppuun ennen kuin pääsevät tienaamaan.

Meille vaikeasti luopuville apu ei olisi pahitteeksi. Entä jos vaikkapa YTHS tarjoaisi sopeutumisvalmennusta ja vertaistukiryhmiä niille, jotka tarvitsevat tsemppausta yliopiston jälkeiseen elämänmuutokseen?

Opiskelun ja työelämän raja ei ole onneksi enää niin radikaali kuin takavuosikymmeninä. Harva pärjää työelämässä päivittämättä osaamistaan lisäkoulutuksilla ja -tutkinnoilla.

Ikuisuusopiskelija ei ehkä tulevaisuudessa olekaan ilkikurinen nimitys vaan tavoiteltava identiteetin juonne.

Sanna Häyrynen

Tiedeviestinnän maisteri, joka tykkää kuunnella, kun asiantuntija puhuu. Twitter: @sannahayrynen

Lue lisää:

Perhevapaauudistus on monimutkainen yhtälö

Perheellistymisen myötä käsitykseni perhevapaajärjestelmän kehittämisestä ovat muuttuneet. Tiedän, millainen malli meidän perheelle olisi sopivin. Tiedostan kuitenkin, ettei se malli sovi kaikille, kirjoittaa Hennamari Toiviainen.

Olen kiinnostuneena seurannut perhevapaauudistuksesta käytävää keskustelua. Niin kuin politiikassa valitettavan usein, asiallinen keskustelu on monesti kääntynyt asiattomuuksiin: ennakko-oletuksiin ja yleistyksiin sekä toisten valintojen arvostelemiseen.

Perheellistymisen myötä minunkin käsitykseni perhevapaajärjestelmän kehittämisestä ovat muuttuneet. Tiedän, millainen malli meidän perheelle olisi sopivin. Tiedostan kuitenkin, ettei se malli sovi kaikille.

Jotta yhä useampi voisi käyttää perhevapaita parhaalla mahdollisella tavalla omaan perhetilanteeseensa nähden, perhevapaajärjestelmän täytyy joustaa moneen suuntaan.

Pakottamisen ja holhoamisen sijaan perheillä tulee olla mahdollisuus valita heille parhan tapa hyödyntää perhevapaita ja elää sujuvaa arkea.

Vaikka järjestelmän kehittämisen lähtökohtana tulisi olla lapsen etu, samalla sen avulla voidaan saavuttaa myös muita yleishyödyllisiä tavoitteita, kuten tasa-arvo tai työllisyyden nostaminen.

Ei ole mikään yllätys, että suomalaisesta sosiaaliturvajärjestelmästä löytyy kannustinloukkuja, jotka pakottavat ihmiset toimimaan toisella tavalla kuin he oikeastaan haluaisivat.

Joskus kannustinloukkujen korjaaminen voi vaatia monimutkaista matematiikkaa, kuten toimeentulotukea ja työttömyysetuutta saavien työhön kannustamisessa. Toiset kannustinloukut taas voivat olla kohtalaisen helposti purettavia. Vähintä, mitä sosiaaliturvajärjestelmälle voidaan tehdä, on purkaa sen epäjohdonmukaisuuksia.

Sosiaaliturvajärjestelmää on rukattu uudistus uudistuksen perään, usein nopealla aikataululla, tarkastelematta järjestelmää kokonaisvaltaisesti.

Miksi esimerkiksi äidit saavat työskennellä äitiysvapaan aikana, mutta isät eivät isyysvapaan aikana? Lisäisikö tällaisen epätasa-arvoisen lakikirjauksen yhdenmukaistaminen isien perhevapaiden käyttöä?

 

Suomalainen hyvinvointiyhteiskunta pyrkii lisäämään sukupuolten välistä tasa-arvoa.

Perhevapaiden keskittyminen naisille on yksi iso syy naisten ja miesten väliselle epätasa-arvolle sekä työmarkkinoilla että kotitöiden jakautumisessa perheen sisällä. Tutkimusten ja tilastojen mukaan isälle korvamerkityn vapaan pidentäminen on lisännyt isien vapaiden käyttöä. Siksi kannatan itse isien perhevapaakiintiöiden lisäämistä.

Tarvitseeko kiintiöitä kuitenkaan vähentää äidiltä? Äidit palautuvat synnytyksestä eri tahtiin niin fyysisesti kuin psyykkisesti. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL) suosittaa lapsen täysimetystä 6 kuukauden ikään saakka ja osittaisimetystä 12 kuukauden ikään saakka. Todellisuus on vielä kaukana tästä.

Vauvavuosi itsessään on rankka yövalvomisten, koliikkioireilujen ynnä muiden sattumanvaraisten asioiden kanssa. Lapsen etu ei koskaan saa mennä yhteiskunnallisten tavoitteiden edelle.

Kotihoidontuella on vaikutusta äitien pitkiin poissaoloihin työelämästä. Siksi kotihoidontuen porrastaminen tai jopa lyhentäminen voidaan nähdä perusteltuna sekä yhteiskunnan että yksittäisten henkilöiden kannalta.

Kotihoidontuki ei kuitenkaan näytä heikentävän äitien työssäkäyntiä pysyvästi, vaan alle 3-vuotiaiden lasten äideistä 80 prosenttia on töissä. Koska pidempään kotihoidontuella ovat heikossa työmarkkina-asemassa olevat ja matalapalkka-aloilla toimivat naiset, heidän työllistymisensä edistäminen erilaisin tukitoimin on tarpeellinen osa perhevapaajärjestelmän kehittämistä.

Keskusteluissa pienten vanhempien kanssa on noussut myös esille se, että monet äidit lykkäävät työmarkkinoille palaamista siksi, että oma työ ei jousta perhe-elämän tarpeisiin. Lapsiperheen arjen pyörittäminen ei sovi helposti yhteen ilta- ja viikonlopputöiden tai paljon matkustamista vaativan työn kanssa.

Monet vanhemmat tekisivät mielellään lyhyempää työpäivää tai -viikkoa lapsen ollessa pieni. Siksi on tärkeää, että myös työmarkkinat joustavat erilaisiin elämäntilanteisiin.

Osittaisella hoitovapaalla olevalle alle 3-vuotiaan lapsen vanhemmalle maksettavan joustavan hoitorahan turvin hoidetaan vain noin 6 prosenttia ikäryhmän lapsista, ja 94 prosenttia tätä vapaata käyttävistä on naisia. Kiitos joustavan työnantajani minä olen yksi heistä.

 

Vaikka työaikajoustoista on puhuttu jo vuosikymmeniä, osa-aikatyön tekeminen ei ole vielä juurtunut suomalaisille työmarkkinoille.

Suomalaisista työllisistä äideistä parhaimmillaan lähes 30 prosenttia tekee osa-aikatyötä, kun ruotsalaisista saman tekee lähes 50 prosenttia. Isien kohdalla Suomessa jäädään parhaimmillaankin alle 5 prosentin ja Ruotsissa hieman yli 10 prosentin. Kaikista työllisistä kuitenkin vain 16 prosenttia tekee osa-aikatyötä, mutta useimmiten ei omasta tahdostaan.

Siksi myös työmarkkinajärjestöjen on aika kantaa vastuunsa siinä, että osa-aikatyön tekeminen olisi aidosti mahdollista myös Suomessa. Mahdollisuus vaikuttaa omaan työaikaan lisäisi varmasti myös työhyvinvointia.

Suomen ylioppilaskuntien liiton (SYL) vuoden 2018 avausseminaarissa (9.2.2018) politiikan tutkija Erkka Railo totesi, että nykyisessä poliittisessa tilanteessa on erittäin vaikea toteuttaa suuria uudistuksia, koska mikään puolue ei ole niin vahva, että se saisi uudistukset yksinään läpi.

Vaikka perhevapaauudistus on monelle puolueelle tärkeä, yhteisymmärrystä uudistuksen sisällöstä on valitettavasti vaikea saavuttaa.

 

Perhevapaauudistus on monimutkainen yhtälö.

Sen toteuttaminen vaatii monien palasten loksahtelua paikoilleen, mutta onnistuessaan se hyödyttää kaikkia. Perhe-elämän valintoihin ei kuitenkaan ole yhtä oikeaa ratkaisua – lisäksi ratkaisut näyttävät hyvin erilaisilta tarkastelunäkökulmasta riippuen.

Voisimmeko ennakko-oletuksien ja yleistysten sijaan kunnioittaa enemmän perheiden erilaisuutta ja luottaa heidän kykyyn tehdä itse omat valintansa?

Hennamari Toiviainen

Oulun yliopiston ylioppilaskunnan entinen sosiaalipoliittinen asiantuntija, joka jatkoi matkaansa Oulun kaupungille kuntalaisvaikuttamisen koordinaattoriksi. Twitter: @HennamariT

Lue lisää:

Väikkäri – Pesti hulluuteen?

Eräs tuttavistani kuvasi väitöskirjaprosessiaan pitkäksi ihmissuhteeksi narsistin kanssa. Yksi teki omansa kuin ohimennen työn lomassa. Joku sai tehdä työnsä turvallisesti neljän vuoden kokonaisrahoituksella, toinen kitkutteli stressin kourissa puolen vuoden rahoituspätkissä. Tasapainottelen kahden vaiheilla: olisiko yliopistoon palaaminen ihaninta vai sittenkin hulluinta, mitä voi tehdä, kysyy Kaisa Vainio.

Valmistumisesta alkaa olla reilu vuosi aikaa. Ikätoverit ja opiskelukaverit raportoivat menneensä elämässä eteenpäin. Osa on tehnyt väitöskirjan, osa lapsen, jotkut aikaansaavimmat jo molemmat – tai useita.

Lapsen hankkiminen ei ole käynyt mielessäkään, mutta yliopistoon palaaminen houkuttelee.

Tasapainottelen kahden vaiheilla: onko yliopistoon palaaminen ihaninta vai hulluinta, mitä voi tehdä?

 

Olen keskustellut tohtorituttavien kanssa mietteistäni koskien väitöskirjan aloittamista. Usein olen saanut vastaukseksi saman kysymyksen: “Mutta etkö ole ajatellut hankkia lapsia?”

Liekö niin, että lapsen ja väitöskirjan tekemisessä on paljon samaa? Molempiin kai ajaa jonkinlainen idealistinen ajatus siitä, että voimme tehdä jotain tärkeää, kehittyä ihmisenä, jättää jälkemme maailmaan.

Helsingin Sanomien (15.1.2018) mukaan tohtoriopintojen suosio on kaksinkertaistunut 15 vuodessa. Aiemmin väitöskirjan teki vain harva, monelle se oli eläkeprojekti.

Väitöskirjan asema on muuttunut tohtorintutkintojen määrän kasvun myötä: nyt joillain aloilla väitöskirja on ennemminkin henkilökohtainen meriitti kuin työllistymistä edistävä urapolku.

“Taloudellisesti tai edes uran kannalta siitä ei ole yhtään mitään iloa, ellei sitten halua tutkijaksi hinnalla millä hyvänsä. Enimmäkseen saa itte maksaa, että pääsee tekemään yliopiston hyväksi tutkimusta”, kertoi väitöskirjan kesken jättänyt ja alaa vaihtanut kielitieteilijä.

Moni kuitenkin hakeutuu tutkimuksen pariin. Myönnän itsekin, olisi upeaa olla tutkija! Olisi mielenkiintoista tuottaa uutta tietoa, tulla todelliseksi asiantuntijaksi jossain asiassa. Kai tohtorinarvo antaisi myös lisää uskottavuutta ja kykyä asiantuntijatyöhön? 

Parasta olisi tietenkin vapaus tehdä työtä siten kuin itse haluaa – vaikka keskellä yötä jos siltä tuntuu! Uskon myös vakaasti siihen, että tutkijana voi olla mukana parantamassa maailmaa. 

Mutta millainen juuri minun väitöskirjaprosessini sitten olisi? Liian ruusuisten kuvien välttämiseksi kannattaa kysyä oman alan tutkijoilta totuutta siitä, mitä tohtoriopinnot ja tutkijan työ alallasi oikeasti ovat.

“Kokemukseni mukaan vauva-aikana nukkuu paremmin kuin väitöskirjaa tehdessä”, kommentoi pienen lapsen äiti.

Eräs tuttavista taas kuvasi väitöskirjaprosessiaan pitkäksi ihmissuhteeksi narsistin kanssa. Yksi teki omansa kuin ohimennen työn lomassa. Joku sai tehdä työnsä turvallisesti neljän vuoden kokonaisrahoituksella, toinen kitkutteli stressin kourissa puolen vuoden rahoituspätkissä.

Tarinat ovat erilaisia, mutta harva rohkaisee seuraamaan esimerkkiään. Sen sijaan saan kuulla kauhukertomuksia tutkijoiden palkkakuopasta, vaikeasta rahoituskilpailusta omia kollegoja vastaan, epävarmuudesta, yksinäisyydestä ja sosiaalisten ja taloudellisten turvaverkkojen puutteesta. Listalle kuuluvat myös burn-out, avioero, masennus ja laitoshoito.

Varoituslista onkin niin pitkä, että näyttäisi aiheelliselta laatia varoituslista (tai kirja) tohtoriopintoja suunnittelevalle.

 

Mutta entä se tutkimisen ilo? Palava kiinnostus aiheeseen, tieteeseen, se onni, kun näet oman työsi kypsyvän?

Monelle väitöskirja näyttää olevan paljon enemmän kuin projekti, työ tai tehtävä. Siihen suhtaudutaan omistautuen, intohimolla.

“Parhaimmillaan väitöskirjan tekeminen on tosi kivaa, ja silloin tuntuu, että nämä voivat ehkä olla parhaita vuosia työuralla, vastaavaa vapautta ei ehkä enää koskaan tule eteen”, intoili viime vuonna kirjallisuuden väitöskirjansa aloittanut tohtorikoulutettava.

Mietin maailmaa, jossa innostuneet tutkijat käyvät tieteellistä debattia kansainvälisissä kongresseissa. Ja sitten saa uppoutua tutkimuksen kiemuroihin ylhäisessä yksinäisyydessä. Ihanaa!

“Moni nuori idealisti ajattelee, että tekee väitöskirjan millä vain ehdoilla ihan rakkaudesta tieteeseen, mutta siinä nyt ei ole mitään järkeä”, muistuttaa väitöskirjansa kaksi vuotta sitten valmiiksi kirjoittanut tohtori.

Väitöskirjaan kannattaisi siis suhtautua niin kuin mihin tahansa työhön – työhön jossa on työajat, aikataulut ja kohtuus. Yliopistomaailmasta kantautuvat kaiut kuitenkin paljastavat, että kohtuus on kadonnut kauan sitten. Odotukset ja vaatimukset yhdistettynä olemattomiin puitteisiin uuvuttavat, väsyttävät, tuntuvat kovilta. Harva saa kirjoittaa työnsä rauhassa valmiiksi.

Raskaalta kuulostaa. Ja mitä jos kyllästyy kesken matkan?

“Kannattaa myös hyväksyä se, että toisilla motivaatio kestää korkealla läpi prosessin, ja toisilla se voi muuttua vuosien varrella, ja sekin on ihan ok – itseä ei kannata syyllistää jos tutkimus ei aina ja koko ajan innosta. Väikkäri on vain työtä siinä missä muukin työ – ja harva työ jaksaa innostaa ihan koko ajan sataprosenttisesti”, kertoi eräs omaa motivaatiotaan pitkään etsinyt tohtoriopiskelija.

Hälyttävää on, että iso osa tutkijoista ottaa hatkat yliopistolta, joko kesken väitöskirjan tai sen valmistuttua. Osa menee työttömyyskortistoon, osa koulun penkille ja osa mihin tahansa normaaleihin palkkatöihin. Nämähän ovat niitä ihmisiä, jotka ovat jaksaneet puurtaa koko koulutustaipaleensa ahkerina ja parhain arvosanoin. Miten tässä näin kävi?

Väitöskirjapolulle lähtiessä kannattaa pohtia, miksi tahtoo käyttää vuosia näin hullulla tavalla. Ja mitä aikoo väitöskirjan jälkeen?

Jos tosissaan haluaa tutkijan uralle, väitöskirja on välttämätön, neuvoo valintaansa tyytyväinen tutkijatohtori.

“Kyllä mä nyt varmaan oisin tän polun valinnu, mutta enpähän vaan tienny etukäteen, mitä se sisältää”, hän kertoi viitaten tutkijan pätkärahoituksiin ja työttömyysjaksoihin.

 

Tutkijan tie on haluttu, mutta epävarma. Vakaata elämää kaipaavalle tätä tietä ei suositella.

Kaikille ei riitä töitä yliopistolla, eivätkä kaikki eivät niitä edes tavoittele: iso osa tohtoreista työllistyy muualle kuin yliopistolle.

Sain neuvon, että väitöskirjan ohessa kannattaa jo suunnitella plan B:tä ja C:tä – jos tutkijanura ei urkene, kannattaa olla taskussa jo joku muu osaamisala.

Hienolta kuulostavasta tutkinnosta ei siis välttämättä jää paljoa käteen.

“Tiedostan, että jos päätän väitöksen jälkeen palata pysyvästi Suomeen, ainoa hyöty tästä tutkinnosta saattaa olla henkinen rikkaus ja uudet kokemukset, joita humanisti tietysti arvostaa“, sanoi väitöskirjatutkija, joka lähti ulkomaiseen yliopistoon kun Suomesta ei löytynyt töitä tai tutkimusrahoitusta.

“Vois sanoa että omaan tutkimukseen pitää rakastua, että sitä jaksaa tehdä, mutta pitää olla realisti. Siitä ei välttämättä jää käteen kuin jännetupentulehdus ja muutama mukava muisto”, kertoi puolestaan eräs entinen tohtoriopiskelija.

 

Onko järkee vai ei? Onko järkee vai ei? Onko tässä väikkärissä mitään järkee?

Tarkemmin ku aattelee käy päätä särkee – lauloi Sleepy Sleepers synnyinvuosikymmenelläni kahdeksankymmentäluvulla, väikkärin sijaan kylläkin elämästä.

Onko siis niin että vain hullu tarttuu väikkäriin? Ainakaan varoitukset eivät tunnu lannistavan intomielisiä tutkijanalkuja.

Tähän oman alani tohtorin kommenttiin yhtyi moni muukin:

“Voin toki kertoa kokemuksia, mutta vaikutus lienee yhtä vähäinen kuin ex-narkkarin neuvoilla. Ne jotka ovat päättäneet aloittaa, tekevät sen joka tapauksessa.”

 

*Kolumnia varten 14 tohtoria ja tohtoriopiskelijaa eri aloilta vastasi otsikon kysymykseen.

Kaisa Vainio

Syksyllä 2016 filosofian maisteriksi valmistunut kulttuuriantropologi, Venäjä-asiantuntija, museotäti, projektiosaaja ja toimittaja. Kymmenen vuotta kestänyt opintopolku on ollut pitkä ja kiemurainen. Tuloksena on monialaosaaja – vai sittenkin ”huuhaahumanisti”? Twitter: @KaisaK_Vainio

Lue lisää:

Tajusin, mistä Cheekissä on kyse

Kun sinulla on helvetillinen stressi ylityöpäivän takia ja kun painat äitisi kolmanteen puhelinsoittoon edelleen punaista luuria, Cheek ilmestyy taaksesi ja taputtaa olkapäälle: oikea suunta, just noin, uskot vaan unelmiis, niin saat kaiken saman kuin minä, kirjoittaa Iikka Kivi.

Kävin katsomassa Veljeni vartija -elokuvan, joka kertoo räppäri Cheekin eli Jare Tiihosen elämästä. Ja olen iloinen, että kävin. Veljeni vartijaan oli nimittäin piilotettu avain mysteeriin, jota en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi ihmeessä Cheek on niin suosittu?

Jopa elokuva tuntuu kompuroivan vastatessaan kysymykseen. Tiihonen kuvataan materialistisena kusipäänä, jonka ainoa päämäärä tuntuu olevan hyväksynnän hakeminen tekemällä yhä isompia ja isompia keikkoja.

Missään kohtaa elokuvaa Cheek ei puhu siitä, mitä hän haluaa ihmisille antaa, vaan siitä, mitä hän haluaa itse saavuttaa. On vaikea kuvitella, miksi näin itsekeskeisen ihmisen luomistyö vetoaa keneenkään.

Mutta elokuvan loppupuoli raottaa ilmeisen vahingossa sitä, mikä Cheekin tarinassa on niin samastuttavaa. Hän pitää itseään erityislaatuisena, poikkeuksellisena yksilönä, jonka pyhänä tehtävänä on tehdä omaa juttuaan muista piittaamatta.

Ja vaikka Cheek jättää kaksisuuntaisen mielialahäiriönsä hoitamatta ja kohtelee naisia kuin roskaa, nämä ongelmalliset piirteet ovat korjattavien vikojen sijaan hänen messiashahmonsa keskeisiä piirteitä, joita ilman Cheek ei olisi Cheek.

 

Kun tämän kuvan heijastaa moderniin työelämään, on helppo ymmärtää, miksi Cheekin kaltainen hahmo on niin suosittu.

Moni uraputkessa ponnisteleva ihminen on kyselemättä uskonut väitteet siitä, että tärkeintä elämässä on ostettavat asiat ja työn parissa niitettävät saavutukset. Omien heikkouksien työstäminen ja muiden ihmisten hyvä kohtelu ovat siinä  täysin toissijaisia ja aikaavieviä haittoja.

Kun sinulla on helvetillinen stressi ylityöpäivän takia ja kun painat äitisi kolmanteen puhelinsoittoon edelleen punaista luuria, Cheek ilmestyy taaksesi ja taputtaa olkapäälle: oikea suunta, just noin, uskot vaan unelmiis, niin saat kaiken saman kuin minä.

En sano, että Cheekin viesti olisi kokonaisuudessaan huono. Omien unelmien tavoitteleminen, materialistiseen hyvinvointiin pyrkiminen ja terve itsekkyys ovat kaikki itsessään hyviä asioita. Mutta jos ne muodostavat elämänfilosofian kovan ytimen – niin kuin Cheekin kohdalla on –, väitän, että sillä saa aikaan paljon enemmän kärsimystä kuin hyvinvointia.

Ihmisen vahvuus lajina on aina ollut yhteistyössä ja laumasta huolehtimisessa. Erityisesti nyt, ilmastonmuutoksen uhatessa, liiallinen itsekeskeisyys ja materian himoitseminen ovat aidosti haitallisia ja vaarallisia ihanteita.

 

Eräs ajanlaskun alussa elänyt puuseppä oli ajatuksissaan jo paljon Jarea edellä.

Okei, Jeesuksenkin juttuihin liittyi paljon moraalisesti arveluttavia aspekteja, mutta ydinajatus oli paljon kypsempi ja empaattisempi: muut ihmiset ovat vähintään yhtä tärkeitä kuin sinä.

Ja siksi Cheek on 2000 vuotta vanhaan fossiiliinkin verrattuna aika paska profeetta.

Iikka Kivi

Oululainen stand up-koomikko, joka tekee mahdollisimman vähän työtä jotta voisi viettää mahdollisimman paljon aikaa lintutornissa. Twitter: @KoomikkoKivi

Lue lisää:

Tabu, joka aiheuttaa häpeää ja pahimmillaan tappaa – Kuukautisista pitäisi voida puhua avoimesti vuonna 2018

Miten niin luonnollinen asia, joka koskettaa noin puolta maailman väestöstä, voi edelleen olla tabu, kysyy Eleonoora Riihinen.

Makaan alasti lattialla. Särky ja kuvotus ennakoivat seuraavaa kramppia, jonka viilto säteilee alaselkään asti. Yhtäkkiä vaikuttaa siltä kuin sisäelimeni olisivat saaneet tuntoaistit, joita niillä ei kuuluisi olla.

Katson ympärilläni olevia ihmisiä ja ajattelen, että olen onnekas: tällaista kipua tunnen vain pari kolme kertaa vuodessa. Joillekin tämä on todellisuutta joka kuukausi.

Ihmiset katsovat minua, koska olen taidemallina. Minuun sattuu niin, että päässä surisee, mutta en sano mitään, koska en osaa valehdella enkä halua sanoa opettajalle, että minulla on kuukautiset.

 

Episodi tapahtui pari vuotta sitten. Sen muisteleminen suututtaa edelleen.

Samalla tavalla kuin minua suututtaa, kun ajattelen sitä, miten ystäväni tuntee häpeää joka kerta, kun hän ostaa kaupasta tamponeja. Eikä hän ole ainoa. Yhdysvalloissa tehdyn tuoreen kyselytutkimuksen mukaan yli puolet naisista häpeää kuukautisiaan (kyselyssä puhutaan naisista, vaikka kaikki menstruoivat eivät ole naisia).

Häpeää aiheuttivat etenkin miespuolisten ystävien, kumppanien ja perheenjäsenten kommentit. Lähes puolet kyselyyn vastanneista miehistä oli sitä mieltä, että on epäsopivaa, jos nainen kertoo kuukautisistaan esimerkiksi töissä. Miten niin luonnollinen asia, joka koskettaa noin puolta maailman väestöstä, voi edelleen olla tabu?

Jo vuosia ennen kuin kuukautiseni alkoivat, olin sisäistänyt nuortenlehdistä, kuukautissuojamainoksista ja koulussa jaetuista brosyyreistä, että kuukautiset ovat tyttöjen ja naisten suuri salaisuus. Kaikki kuukautisiin liittyvä tulee hoitaa mahdollisimman huomaamattomasti. Kukaan ei missään nimessä saa tietää, että sinulla on ne!

Teini-iässä pahin kuviteltavissa oleva painajainen oli ylivuoto: punainen läikkä pöksyissä julkisella paikalla olisi tarkoittanut ikuista traumaa. Ja täytyy sanoa, että se aiheuttaisi tänä päivänäkin lamauttavaa häpeää.

Mutta miksi ihmeessä? Mitä niin vaarallista näkyvässä veressä on? Kuukautiset ovat olleet tabu eri kulttuureissa läpi historian. Niitä on pidetty likaisina ja saastuttavina. Esimerkiksi nykyisten valtauskontojen, islamin, kristinuskon ja juutalaisuuden, kirjoituksissa kehotetaan, että naiset eristetään muista ihmisistä vuotopäivien ajaksi, ja tämä perinne elää edelleen tietyissä maailman kolkissa. Kyseessä on vakava ihmisoikeuskysymys, sillä esimerkiksi Nepalissa naisia kuolee eristyksissä niin kutsutuissa kuukautismajoissa huonon hygienian ja kylmyyden takia.

Kuukautistabu on pohjimmiltaan naisvihamielinen ilmiö. Se kuuluu samaan kategoriaan kuin se, että julkinen imettäminen aiheuttaa raivoa ja naisen ajamattomat säärikarvat raiskausuhkauksia. Lopulta kyse on feminiinisyyteen liitettyjen ominaisuuksien kontrolloimisesta.

Naisen pitäisi olla puhdas taruolento, josta ei kasva karvaa, joka ei käy paskalla eikä eritä mitään ällöttäviä eritteitä kuten vauvan ruokaa tai verta.

 

Onneksi kuukautistabu on pikkuhiljaa murtumassa.

Toivoa antava merkki on esimerkiksi se, että kuukautissuojamainoksessa nähtiin viime vuonna ensimmäistä kertaa oikeannäköistä ”verta” sinisen nesteen sijaan.

Avoin ja neutraali keskustelu poistaa turhaa häpeää. Eli seuraavan kerran, kun olet työkyvytön kuukautiskipujen takia, älä pelkää avata suutasi.

Ja seuraavan kerran, kun tekee mieli heittää tyttöystävällesi, siskollesi, kollegallesi hauska menkkaläppä, älä avaa suutasi.

 

Aiheeseen liittyvä lukusuositus: Liv Strömquistin sarjakuvamuotoon tehty tietokirja Kielletty hedelmä (2016)

Eleonoora Riihinen

Maailmantuskaa poteva toimittaja ja kirjallisuuden opiskelija. Twitter: @EleonooraRiihin

Lue lisää: